久久99热久久99精品-久久99热人妻偷产国产-久久99热在线观看7-久久99热这里只频精品6-久久99视频免费-久久99亚洲精品久久久久

　　近期，外媒繼續(xù)關(guān)注上海福喜公司食品安全問(wèn)題的進(jìn)展及影響，并從事件發(fā)生的根本原因、外企在華生存環(huán)境等進(jìn)行分析評(píng)論，其共性觀點(diǎn)是：將一家供應(yīng)商的問(wèn)題轉(zhuǎn)化成一場(chǎng)針對(duì)外國(guó)連鎖店的“討伐”，或許能幫助本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但如果更多的本土餐飲店能夠采納大品牌成功背后的食品安全理念，這樣會(huì)更好。

　　而國(guó)內(nèi)有評(píng)論人士認(rèn)為，作為在華有著上億消費(fèi)者的肯德基、麥當(dāng)勞等大型“洋快餐”企業(yè)的原料供應(yīng)商，福喜丑聞引爆了輿論，觸動(dòng)了西方媒體的神經(jīng)。西媒在報(bào)道中無(wú)一例外地對(duì)事件的事實(shí)有意地弱化甚至回避，不僅沒(méi)有問(wèn)責(zé)事故主體福喜集團(tuán)的管理失誤，也沒(méi)有質(zhì)疑“洋快餐”企業(yè)的質(zhì)量監(jiān)控，卻轉(zhuǎn)而攻擊中國(guó)食品法律的不完善，指責(zé)西方媒體質(zhì)疑焦點(diǎn)“跑偏”。

　　□路透社7月30日?qǐng)?bào)道 這起丑聞凸顯中國(guó)食品行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)。受這起丑聞?dòng)绊懙闹饕�是大型外�?guó)快餐品牌，譬如麥當(dāng)勞以及百勝集團(tuán)。在這些成千上萬(wàn)整潔明亮、被中國(guó)消費(fèi)者認(rèn)為供應(yīng)品質(zhì)可靠食品的餐廳背后，卻是一個(gè)監(jiān)管匱乏、審計(jì)不足的加工廠大軍支撐的供應(yīng)鏈。中國(guó)肉類協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)高觀稱，食品安全法不健全、執(zhí)法責(zé)任不明確，導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難履行職責(zé)。上海福喜丑聞表明，大型外國(guó)品牌在監(jiān)督自身供應(yīng)鏈及加工廠方面存在軟肋，不論是內(nèi)部還是通過(guò)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)，情況都是如此。

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)評(píng)論人士指出：在路透社這篇以《中國(guó)食品安全監(jiān)管為何總是慢半拍?》為題對(duì)福喜事件的報(bào)道中，著重強(qiáng)調(diào)了這次丑聞所凸顯出的“中國(guó)食品行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)”，而全文卻只字未提“上海福喜”是一家總部位于美國(guó)伊利諾伊州奧羅拉市的跨國(guó)公司子公司的事實(shí)，并且絲毫沒(méi)有對(duì)麥當(dāng)勞等大型國(guó)外快餐品牌在此次事件中的品質(zhì)監(jiān)管失察提出質(zhì)疑，反而強(qiáng)調(diào)以中國(guó)作為最大市場(chǎng)的百勝集團(tuán)可能遭受的巨大影響，暗示洋快餐品牌也是此次事件的受害者。報(bào)道中甚至引用中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)的表態(tài)，稱食品安全形勢(shì)“依然嚴(yán)峻”，現(xiàn)有監(jiān)管體系“不起作用”。中國(guó)食品安全監(jiān)管部門(mén)對(duì)失誤的反思，反而被用作當(dāng)事方的“擋箭牌”，使本應(yīng)處于問(wèn)題漩渦中心的美國(guó)福喜集團(tuán)和“洋快餐”品牌得以逃脫質(zhì)疑和追問(wèn)。

　　□美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站7月25日?qǐng)?bào)道 對(duì)過(guò)期肉的憤怒情緒席卷中國(guó)。雖然消費(fèi)者立即把矛頭指向快餐連鎖企業(yè)，譴責(zé)其對(duì)供應(yīng)商疏于監(jiān)督，但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，真正的問(wèn)題在于中國(guó)的監(jiān)管者。中國(guó)肉類協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)高觀說(shuō)，對(duì)于國(guó)內(nèi)的肉類加工廠，沒(méi)有定期的檢查。他說(shuō)：“在中國(guó)，法律和執(zhí)法都不夠健全完善�！闭�府依靠公眾和媒體對(duì)行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。有專家說(shuō)，美國(guó)的食品監(jiān)管人員在肉類生產(chǎn)線上工作，而中國(guó)的監(jiān)管體制卻不到位。

　　□美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》7月28日題為《快餐食品供應(yīng)商暫停中國(guó)工廠生產(chǎn)》的報(bào)道 作者提及了福喜集團(tuán)為上海福喜的母公司這一事實(shí)，但是卻引用福喜集團(tuán)總裁兼首席運(yùn)營(yíng)官麥大衛(wèi)的話為福喜集團(tuán)背書(shū)，稱此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題與福喜內(nèi)部對(duì)最高標(biāo)準(zhǔn)、流程和規(guī)定的要求“完全不符”。

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)評(píng)論人士指出：既然與規(guī)定要求“完全不符”，那么這樣重大的食品安全事故發(fā)生又為何會(huì)發(fā)生?福喜集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)主要責(zé)任?而這樣的說(shuō)辭又出于什么目的?這樣一些關(guān)鍵的問(wèn)題，報(bào)道中都沒(méi)有提到。

　　另外，對(duì)于該報(bào)道中所稱“福喜集團(tuán)表示中國(guó)工廠的運(yùn)營(yíng)有一定程度的“自治性”，各區(qū)域獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，但是這并不意味這國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)可以被打破”，國(guó)內(nèi)評(píng)論人士認(rèn)為：作為一家實(shí)現(xiàn)本土化生產(chǎn)的、聲稱有著嚴(yán)格原料把控體系的跨國(guó)公司，福喜集團(tuán)何以對(duì)子公司的丑聞毫不知情?就算是運(yùn)營(yíng)結(jié)構(gòu)分散，難道就可以以子公司的“自治”為借口為母公司開(kāi)脫責(zé)任了嗎?上海福喜這樣一個(gè)身在中國(guó)卻“貨真價(jià)實(shí)”的外資企業(yè)，在西媒的報(bào)道中卻被有意模糊成了一個(gè)在中國(guó)食品安全法、食品安全監(jiān)管不力的現(xiàn)實(shí)情況下，不規(guī)范生產(chǎn)的中國(guó)肉類加工廠。而包括美國(guó)福喜集團(tuán)的管理漏洞，以及肯德基等“洋快餐”的企業(yè)責(zé)任，也在對(duì)中國(guó)近年來(lái)食品安全問(wèn)題盤(pán)點(diǎn)的大背景下，被忽略和無(wú)視。

　　近期，外媒繼續(xù)關(guān)注上海福喜公司食品安全問(wèn)題的進(jìn)展及影響，并從事件發(fā)生的根本原因、外企在華生存環(huán)境等進(jìn)行分析評(píng)論，其共性觀點(diǎn)是：將一家供應(yīng)商的問(wèn)題轉(zhuǎn)化成一場(chǎng)針對(duì)外國(guó)連鎖店的“討伐”，或許能幫助本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但如果更多的本土餐飲店能夠采納大品牌成功背后的食品安全理念，這樣會(huì)更好。

　　而國(guó)內(nèi)有評(píng)論人士認(rèn)為，作為在華有著上億消費(fèi)者的肯德基、麥當(dāng)勞等大型“洋快餐”企業(yè)的原料供應(yīng)商，福喜丑聞引爆了輿論，觸動(dòng)了西方媒體的神經(jīng)。西媒在報(bào)道中無(wú)一例外地對(duì)事件的事實(shí)有意地弱化甚至回避，不僅沒(méi)有問(wèn)責(zé)事故主體福喜集團(tuán)的管理失誤，也沒(méi)有質(zhì)疑“洋快餐”企業(yè)的質(zhì)量監(jiān)控，卻轉(zhuǎn)而攻擊中國(guó)食品法律的不完善，指責(zé)西方媒體質(zhì)疑焦點(diǎn)“跑偏”。

　　□路透社7月30日?qǐng)?bào)道 這起丑聞凸顯中國(guó)食品行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)。受這起丑聞?dòng)绊懙闹饕�是大型外�?guó)快餐品牌，譬如麥當(dāng)勞以及百勝集團(tuán)。在這些成千上萬(wàn)整潔明亮、被中國(guó)消費(fèi)者認(rèn)為供應(yīng)品質(zhì)可靠食品的餐廳背后，卻是一個(gè)監(jiān)管匱乏、審計(jì)不足的加工廠大軍支撐的供應(yīng)鏈。中國(guó)肉類協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)高觀稱，食品安全法不健全、執(zhí)法責(zé)任不明確，導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難履行職責(zé)。上海福喜丑聞表明，大型外國(guó)品牌在監(jiān)督自身供應(yīng)鏈及加工廠方面存在軟肋，不論是內(nèi)部還是通過(guò)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)，情況都是如此。

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)評(píng)論人士指出：在路透社這篇以《中國(guó)食品安全監(jiān)管為何總是慢半拍?》為題對(duì)福喜事件的報(bào)道中，著重強(qiáng)調(diào)了這次丑聞所凸顯出的“中國(guó)食品行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)”，而全文卻只字未提“上海福喜”是一家總部位于美國(guó)伊利諾伊州奧羅拉市的跨國(guó)公司子公司的事實(shí)，并且絲毫沒(méi)有對(duì)麥當(dāng)勞等大型國(guó)外快餐品牌在此次事件中的品質(zhì)監(jiān)管失察提出質(zhì)疑，反而強(qiáng)調(diào)以中國(guó)作為最大市場(chǎng)的百勝集團(tuán)可能遭受的巨大影響，暗示洋快餐品牌也是此次事件的受害者。報(bào)道中甚至引用中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)的表態(tài)，稱食品安全形勢(shì)“依然嚴(yán)峻”，現(xiàn)有監(jiān)管體系“不起作用”。中國(guó)食品安全監(jiān)管部門(mén)對(duì)失誤的反思，反而被用作當(dāng)事方的“擋箭牌”，使本應(yīng)處于問(wèn)題漩渦中心的美國(guó)福喜集團(tuán)和“洋快餐”品牌得以逃脫質(zhì)疑和追問(wèn)。

　　□美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站7月25日?qǐng)?bào)道 對(duì)過(guò)期肉的憤怒情緒席卷中國(guó)。雖然消費(fèi)者立即把矛頭指向快餐連鎖企業(yè)，譴責(zé)其對(duì)供應(yīng)商疏于監(jiān)督，但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，真正的問(wèn)題在于中國(guó)的監(jiān)管者。中國(guó)肉類協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)高觀說(shuō)，對(duì)于國(guó)內(nèi)的肉類加工廠，沒(méi)有定期的檢查。他說(shuō)：“在中國(guó)，法律和執(zhí)法都不夠健全完善�！闭�府依靠公眾和媒體對(duì)行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。有專家說(shuō)，美國(guó)的食品監(jiān)管人員在肉類生產(chǎn)線上工作，而中國(guó)的監(jiān)管體制卻不到位。

　　□美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》7月28日題為《快餐食品供應(yīng)商暫停中國(guó)工廠生產(chǎn)》的報(bào)道 作者提及了福喜集團(tuán)為上海福喜的母公司這一事實(shí)，但是卻引用福喜集團(tuán)總裁兼首席運(yùn)營(yíng)官麥大衛(wèi)的話為福喜集團(tuán)背書(shū)，稱此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題與福喜內(nèi)部對(duì)最高標(biāo)準(zhǔn)、流程和規(guī)定的要求“完全不符”。

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)評(píng)論人士指出：既然與規(guī)定要求“完全不符”，那么這樣重大的食品安全事故發(fā)生又為何會(huì)發(fā)生?福喜集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)主要責(zé)任?而這樣的說(shuō)辭又出于什么目的?這樣一些關(guān)鍵的問(wèn)題，報(bào)道中都沒(méi)有提到。

　　另外，對(duì)于該報(bào)道中所稱“福喜集團(tuán)表示中國(guó)工廠的運(yùn)營(yíng)有一定程度的“自治性”，各區(qū)域獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，但是這并不意味這國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)可以被打破”，國(guó)內(nèi)評(píng)論人士認(rèn)為：作為一家實(shí)現(xiàn)本土化生產(chǎn)的、聲稱有著嚴(yán)格原料把控體系的跨國(guó)公司，福喜集團(tuán)何以對(duì)子公司的丑聞毫不知情?就算是運(yùn)營(yíng)結(jié)構(gòu)分散，難道就可以以子公司的“自治”為借口為母公司開(kāi)脫責(zé)任了嗎?上海福喜這樣一個(gè)身在中國(guó)卻“貨真價(jià)實(shí)”的外資企業(yè)，在西媒的報(bào)道中卻被有意模糊成了一個(gè)在中國(guó)食品安全法、食品安全監(jiān)管不力的現(xiàn)實(shí)情況下，不規(guī)范生產(chǎn)的中國(guó)肉類加工廠。而包括美國(guó)福喜集團(tuán)的管理漏洞，以及肯德基等“洋快餐”的企業(yè)責(zé)任，也在對(duì)中國(guó)近年來(lái)食品安全問(wèn)題盤(pán)點(diǎn)的大背景下，被忽略和無(wú)視。

　　□《紐約時(shí)報(bào)》7月23日刊登的另一篇題為《中國(guó)食品安全仍面臨巨大阻礙》的報(bào)道 中國(guó)近年來(lái)頻發(fā)食品安全問(wèn)題，盡管政府和相關(guān)部門(mén)花大力試圖改革，但仍然不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，并將現(xiàn)在的中國(guó)比作1906年在肉類加工業(yè)食品安全問(wèn)題頻發(fā)的美國(guó)。文章引用美國(guó)羅格斯大學(xué)食品微生物學(xué)教授、國(guó)際食品保護(hù)協(xié)會(huì)主席唐夏弗納的話說(shuō)，“中國(guó)人深深地渴望它回到正軌，但他們還有很長(zhǎng)的路要走。越來(lái)越多的美國(guó)食品企業(yè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)或許能帶來(lái)好處，雖然它們引起了公眾對(duì)本周過(guò)期肉丑聞等事件的警惕，但是它們也擁有讓事情走上正軌的專業(yè)知識(shí)�！�

　　國(guó)內(nèi)評(píng)論人士對(duì)這篇文章提出質(zhì)疑，指其通篇只在一小段的末尾提到出事的上海福喜加工廠隸屬于美國(guó)福喜集團(tuán)，而之后就對(duì)其母公司應(yīng)負(fù)的責(zé)任閉口不談，甚至開(kāi)始莫名其妙地指責(zé)中國(guó)盡管自己還在“為最近一系列的食品污染問(wèn)題擔(dān)憂，包括國(guó)產(chǎn)大米，瓶裝水和醬油”，卻還限制和禁止美國(guó)食品進(jìn)口中國(guó)。文章所討論的問(wèn)題最后偏離了事件的核心，甚至為了證明中國(guó)公共衛(wèi)生和傳染病防控體系的不完善，文中開(kāi)始贊揚(yáng)美國(guó)疾病防御與控制中心食源性疾病監(jiān)控體系是如何的先進(jìn)和嚴(yán)格。國(guó)內(nèi)評(píng)論人士認(rèn)為這是回避問(wèn)題的關(guān)鍵，顧左右而言他，倒打一耙。

　　對(duì)于夏弗納“美國(guó)食品企業(yè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)或許能帶來(lái)好處”的言論，國(guó)內(nèi)評(píng)論人士評(píng)論反問(wèn)道：此次出問(wèn)題的上海福喜是不是一家“美國(guó)食品企業(yè)”的子公司?而這樣一個(gè)美國(guó)食品企業(yè)進(jìn)駐中國(guó)市場(chǎng)，究竟是如何運(yùn)用專業(yè)技術(shù)和知識(shí)“改善”了中國(guó)的食品安全環(huán)境的?西方媒體質(zhì)疑焦點(diǎn)屢屢“跑偏”所暴露出來(lái)的問(wèn)題，是它們對(duì)中國(guó)根深蒂固地抱有成見(jiàn)、對(duì)自身盲目自信以及對(duì)事實(shí)真相驕傲地漠視。

　　國(guó)內(nèi)評(píng)論人士對(duì)上述外媒報(bào)道做了如下總結(jié)：盡管信息是真實(shí)客觀的，但信息的揀選、組合卻是可以形成態(tài)度、甚至扭曲事實(shí)真相的。毫無(wú)疑問(wèn)，西方媒體這樣的報(bào)道背離他們一貫標(biāo)榜的所謂“中立”。

　　對(duì)于以上本土人士與外媒口水之爭(zhēng)，普通網(wǎng)友有事如何看呢?

　　網(wǎng)友“滿天風(fēng)雨盼太陽(yáng)”說(shuō)：指望西方媒體客觀公正報(bào)道中國(guó)，那是異想天開(kāi)。不過(guò)，中國(guó)一些執(zhí)法部門(mén)行事不力，也太可氣。

　　網(wǎng)友“黑貓警長(zhǎng)”說(shuō)：外媒說(shuō)的也沒(méi)錯(cuò)啊，人家那里一旦發(fā)生這種事情，企業(yè)傾家蕩產(chǎn)。我們呢，罰點(diǎn)意思意思;出了事，有時(shí)反而表現(xiàn)得好像監(jiān)管部門(mén)多么有力，很搞笑。

　　網(wǎng)友“戀戀青鳥(niǎo)”說(shuō)：西方國(guó)家就是歧視中國(guó)人。我們的某些職能部門(mén)某些不作為或監(jiān)管不力及處罰偏軟，也讓外資企業(yè)肆意妄為�，F(xiàn)在該是他們?yōu)樽约旱男袨槭艿街亓P的時(shí)候了，中國(guó)的媒體要加大宣傳討伐力。